Vem har tolkningsföreträde i debatten?

19 Mar

Att föra skriftliga diskussioner är på många sätt inte helt optimalt, eftersom jag aldrig kan veta hur den andre tolkar mina ord, och eftersom den andres tolkning av mina ord väldigt lätt kan bli en sanning om den andre vill (och tvärtom, för den delen). Dessutom finns det som bekant en himla massa människor som i skydd av anonymitet slänger ur sig både det ena och det andra, utan någon som helst tanke på att mottagaren kan känna sig hotad, kränkt, påhoppad – oavsett vilket avsikt avsändaren hade.

I ”debatterna” rörande feminism, näthat, mäns våld mot kvinnor och Sveland-Josefsson-historien har jag identifierat flera otroligt stora frustrationsmoment. I dessa ”debatter” tenderar nämligen de (obs, jag könar inte och kommer inte göra det i resten av denna text heller) som är mot feminism, mot att tala om mäns våld mot kvinnor och mot Maria Sveland att se sanningen på ett helt eget sätt. De har totalt tolkningsföreträde och väljer inte bara att läsa in sanningar i det som andra sagt, utan de väljer också att komma med mothugg på samma sätt som de anser att deras motståndare (dvs. feministerna, de som talar om mäns våld mot kvinnor samt Maria Sveland) har givit dem motstånd. Detta är obehagligt och frustrerande, och det gör att möjligheten till en vettig debatt faller som en sten.

Exempel?

Uppdrag Granskning granskar de män (i första hand) som hotar och grovt kränker kvinnor, främst via Internet. Det är inga småsaker som har sagts; det handlar om att bli kallad hora, slampa, fruktansvärt jävla ful/oknullbar och att få en kniv uppkörd i fittan. I programmet poängteras tydligt att detta inte gäller alla män eller män som grupp, och SVT belyser att kränkningar mot till exempel gruppen ”män” och gruppen ”invandrare” också förekommer, men inte av samma grova sexuella karaktär (och om det gör det, så är det ingen som har rapporterat om det).

Motståndare – de som är mot att tala om mäns våld mot kvinnor, som är mot feminism och med största sannolikhet även mot Maria Sveland – tolkar ändå programmet som att män som grupp blir utpekade av kvinnor som grupp och ser sig därför äga rätten att ge igen med samma mynt – det vill säga genom att hoppa på kvinnor. Ifrågasätta hur kvinnor hela tiden väljer att spela offer, och bli upprörda över hur kvinnor helt och hållet väljer att försumma alla goda män, som inte hotar eller kränker. Jag har själv blivit utsatt för sådant ifrågasättande – trots att jag tydligt hela tiden framhåller min normkritiska hållning och i största möjliga mån vill undvika könande, framför allt i främjande likabehandlingsarbete. Att jag nämner och belyser problemet med att det finns vissa män som våldför sig på kvinnor betyder inte att jag hatar män som grupp eller tycker att män ska vara underordnade kvinnor i samhället. Of course.

Ett annat exempel: Grävgalan. Maria Sveland blir inbjuden till ett panelsamtal – ingen debatt – med bland annat Janne Josefsson. Detta samtal förvandlas likväl snart till en hätsk debatt där Josefsson bland annat hårt kritiserar Svelands bok, som han inte har läst, samt smutskastar hennes arbete i största allmänhet. Efter ett tag reser sig en kvinnlig (viktigt i sammanhanget) journalist och ifrågasätter mannen Josefsson samt kallar honom (och de två andra männen på scenen) gubbslem. Josefsson kallar i sin tur hela feministrörelsen för fascism.

Vad sker? De så kallade motståndarna – de som är mot Maria Sveland och framför allt mot feminism – tolkar journalistens (Sofia Mirjamsdotters) kritik mot Janne Josefsson som ett generellt påhopp mot män – och eftersom hon är kvinna så står förstås alla kvinnor bakom henne (eller?). Därför ser sig motståndarna ha rätten att i sin tur hoppa på alla kvinnor, till exempel genom diskussionstrådar som dessa:

image

image

image

image

Jag. Blir. Så. Vansinnigt. Frustrerad.

…och igår var det dags igen, när artisten Anton Ewald uppmuntrade ett skämt på sin twittersida, vilket gick ut på att han skulle bevisa att han inte är gay genom att sätta på någon annans flickvän. Oförargligt, tycker vissa, han är ju så ung och visst måste man få skoja ibland – men många skrev ifrågasättande kommentarer till honom, vilket ledde till att skämtet slutligen togs bort från hans sida. Var hamnade sedan debatten? Jo, radioprataren Cissi Wallin och alla andra feminister blev påhoppade av mängder av privatpersoner på Aftonbladets kommentarsfält bara för att Cissi var en av alla som ifrågasatt detta sexistiska skämt. Schmenus skriver bra om just detta.

Hur hamnar diskussionerna här hela tiden? Ser man inte att man på detta sätt reproducerar precis de maktstrukturer som feminismen ifrågasätter och som allt jämställdhetsarbete strävar efter att sudda ut?

Jag förstår det inte, jag gör bara inte det. Lika lite som jag förstår hur någon på allvar kan tro att bara för att en rörelse kallas feminism – av ytterst förklarliga skäl – så arbetar personer inom den bara med rättigheter för ”feminina personer” och i första hand för kvinnor. Hur kan man ha missat att det faktiskt inte ligger till på det sättet? Och bara för att det förekommer – av ytterst förklarliga skäl – stöttande arbete till förmån för utsatta kvinnor, så betyder inte det att männen ses som mindre värda. Jag skulle vilja banka in det i huvudet på alla som inte förstår det.

Eller så slutar jag ge mig in i, eller ens läsa, skriftliga diskussioner som bara gör mig nedslagen…

Och om någon nu planerar att missförstå mig så kan den personen börja med att läsa mina inlägg om främjande jämställdhetsarbete:
Hur ska vi ta debatten utan att reproducera just det vi vill förändra?
När tjejgrupper blir problematiska

Annonser

18 svar to “Vem har tolkningsföreträde i debatten?”

  1. Sara Brännholm mars 19, 2013 den 1:08 e m #

    Alltså jag kan inte ens kommentera konstruktivt här, så arg blir jag på detta……

    • SannaM mars 19, 2013 den 1:44 e m #

      Jag har velat lite om jag ska skriva något om detta eller inte, eftersom jag blir så förbannad och därför blir rädd att jag inte ska kunna uttrycka mig konstruktivt. Men jag har låtit det mogna i några dagar och jag tror det blev hyfsat sansat men att poängen ändå framgår…

      • Sara Brännholm mars 19, 2013 den 1:50 e m #

        Absolut. Jag är djupt imponerad. Mitt inlägg skulle mest se ut ungefär så här:
        #@!##&

  2. Helena mars 19, 2013 den 2:14 e m #

    Jag tror tyvärr att det ofta handlar om att man helt enkelt inte vill förstå. Någonstans inser dessa människor att de har en maktposition, även om de aldrig skulle medge det, ens för sig själva, och de är fullkomligt livrädda för att förlora den positionen. Då är det enklare att försöka sabla ner hela debatten med en grov generalisering så att man slipper se till sitt eget eventuella ansvar. Se t.ex. på Janne Josefssons angrepp av Maria Svelands argument att man inte alltid bör ta debatten, han VILL inte förstå vad hon menar, för tänk om det skulle innebära att han måste ifrågasätta och, gud förbjude, förändra sig själv.

    • SannaM mars 19, 2013 den 5:53 e m #

      Jag håller med dig, och visst är det så att en sådan som Josefsson verkligen aldrig skulle ge med sig på en punkt där han redan tagit ställning. Det värsta är ju att han dessutom får medhåll, att hans förvridna tolkning blir sanning.

  3. Christofer mars 19, 2013 den 5:12 e m #

    Det är fascinerande att läsa utdraget ur den där diskussionstråden. Mannen som undrar om kvinnor skulle stå på sig i en debatt där alla andra tycker annorlunda än de gör. Alltså, kalla mig gärna bakom flötet men så länge inte debattörerna i övrigt är en väldigt homogen grupp åsiktsmässigt (tillhör samma parti, intresseförening, ideologi, what have you) så vore det väl fullkomligt vansinnigt att INTE rannsaka sig själv? Vad är det för jävla inställning till debatt att stå på sig i alla läger, utan öppenhet inför den andra sidans argument? (Facit: Standardinställningen för de flesta debattörer, på nätet eller annorstädes)

    • SannaM mars 19, 2013 den 5:55 e m #

      Haha, ja det har du rätt i. Blir man så hårt ifrågasatt så skulle nog vilken vettig människa som helst antingen rannsaka sig själv eller vända på klacken och gå…

  4. Stökboet mars 19, 2013 den 7:29 e m #

    Jag tror tyvärr att det räcker att vara kvinna och överhuvudtaget öppna munnen för att trigga vissa män. Har du sedan dessutom mage att föra fram feministiska tankar, åsikter, idéer så känner sig många män hotade, rädda, kränkta. Det är en del i problematiken, att vilja förändra något leder till oro och ilska hos dem som tycker att ”allt är bra som det är”. Det kommer inte att ha någon betydelse hur snällt, rart och trevligt vi försöker lägga fram problemen, en stor grupp män kommer alltid att bli rasande vid blotta tanken på att deras liv och deras privilegier ska förändras. Kanske delas med andra. Kanske helt tas bort. //Sandra

  5. Stenbocken mars 20, 2013 den 9:29 f m #

    När nu Kristianstadsbladet har lagt ut en inspelning från gubbslemsdebatten så kan man konstatera att den beskrivning som både Maria Sveland, mymlan och du återger inte alls stämmer. Janne Josefsson var inte speciellt arg eller aggresiv. Han ifrågasatte inte i första hand Sveland och hennes bok, utan de journalister som intervjuat henne utan att ställa en enda kritisk fråga och utan att granska det hon säger i boken. Något man ju faktiskt borde kunna förvänta sig av journalister som befinner sig på ett semnarium om grävande journalistik.

    Det är bara skrattretande att se bristen på självinsikt från alla feminister som utan att tänka själva hyllar allt som offerkoftan Sveland och hennes extremistvänner kläcker ur sig.

    • SannaM mars 20, 2013 den 12:26 e m #

      Hennes bok är ju faktiskt en granskning i sig, till exempel av dokumentären ”Könskriget” och kring allt som hände när hennes bok ”Bitterfittan” kom ut och hoten omkring ”SCUM-manifestet”. Det är dessutom en väldigt saklig granskning, med direktcitat ur kvällstidningar och intervjuer, där källorna finns presenterade. Har du själv läst boken?

      Sedan undrar jag vilka du menar med ”alla feminister som hyllar offerkoftan Sveland” är? Och tycker du att Sveland kan kallas ”offerkoftan” när hon trots att hon blivit mordhotat i ett brev där personen bl.a. skrev att han skulle lämna hennes blödande med en kniv uppkörd i fittan har valt att just ta debatten om feminismen och haten mot henne och andra feminister? Snarare tvärtom. Om du läser hennes bok så ser du att den inte innehåller något i stil med ”stackars oss” eller några extrema åsikter.

  6. Linus mars 21, 2013 den 12:55 e m #

    *** ”Ett annat exempel: Grävgalan. Maria Sveland blir inbjuden till ett panelsamtal – ingen debatt – med bland annat Janne Josefsson. Detta samtal förvandlas likväl snart till en hätsk debatt där Josefsson bland annat hårt kritiserar Svelands bok, som han inte har läst, samt smutskastar hennes arbete i största allmänhet. Efter ett tag reser sig en kvinnlig (viktigt i sammanhanget) journalist och ifrågasätter mannen Josefsson samt kallar honom (och de två andra männen på scenen) gubbslem. Josefsson kallar i sin tur hela feministrörelsen för fascism.” ***

    Josefsson kallade inte *hela* feministrörselsen för fascism. Han har sagt att det ”inom den extrema feminismen [fanns] fascistoida ideer” (http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=4251&artikel=5470552) och blivit tillskriven liknande citat i andra nyhetsrapporter, men aldrig ett citat som säger att hela feministrörselsen är fascism. Förvisso tycker jag att Josefsson tänjer långt på trovärdigheten när han tolkar in fascism i ”män är djur”-citatet o dyl från ”Könskriget”, men även om han har fel i sak på en del punkter så har fortfarande inte gett uttryck för den åsikt som du tillskriver honom här.

    Här ligger för övrigt ljudfilen från Gräv13: http://www.kristianstadsbladet.se/kultur/article1841984/Har-kan-du-lyssna-pa-gubbslem-debatten.html

    • SannaM mars 21, 2013 den 2:59 e m #

      Tack för ljudfilen. Jag är inget stort fan av Janne Josefsson överlag, ska erkännas, just eftersom han är en otroligt dålig lyssnare och en flitig användare av svulstiga känsloargument samt en hejare på att omtolka motståndarens åsikter på ett sätt som övertygar människor. Jag ber dock om ursäkt för missen att han inte kallade ALLA feminister för fascister. ”Män är djur”-citatet från Könskriget är för övrigt intressant att det ens blivit debatt, eftersom detta uttalades under extremt pressade former och hela Könskriget var ett klipp-och-klistra-program med syfte att svartmåla Roks och feminismen. Om du ännu inte har läst Svelands granskning av det programmet kan jag verkligen rekommendera det!

  7. Linus mars 21, 2013 den 1:38 e m #

    Mycket, men för all del inte all, frustration feminister & meningsmotståndare emellan tror jag kan härledas till att feminismen håller sig med ett språkbruk som är tänkt att föra fram ekv. förtryckta kvinnors subjektiva perspektiv. Inget fel i det som sådant och det har sina poänger. I diskussioner med meningsmotståndare blir det dock en svaghet att inte ha något mer neutralt språkbruk och position att ta utgångspunkt i, för att sedan därifrån argumentera i riktning mot sina slutsatser.

    Ett exempel är fraser i stil med ”alla män är potentiella våldtäktsmän” som jag tror framförs av människor som egentligen menar ”det finns helt säkra yttre kännetecken som skiljer våldtäktsmän från icke-våldtäktsmän, så en kvinna kan inte veta säkert vilka som är våldtäksmän”. Även om den avsedda betydelsen är densamma så väcker den första ordvalet betydligt mer anstöt än det sistnämnda bland folk som inte är bekanta med feminismens interna språkbruk.

    Ett annat exempel är ordet ”hat” som har kommit att användas för att beskriva hur de drabbade upplever situationer, snarare än en känsla eller sinnesstämning hos ”förövarna”. Det sägs att vi dömer oss själva efter våra intentioner och andra efter deras handlingar. ”Kvinnohat”, så som ordet används nu för tiden, handlar helt om hur offren tolkar situationer, och inte alls om vad som egentligen föregår förövarnas huvuden. Om man skickar ett anonymt hot om fysiskt våld till en kvinnlig journalist, så är man en ”kvinnohatare” eller ”näthatare” oavsett vilket motiv man hade eller vilken sinnesstämning man var i när man gjorde det (mycket som kallas ”hat” handlar nog snarare om bristande empati/inlevelseförmåga). Ordet ”manshat” däremot tolkas fortfarande som något som har att göra med verkliga känslor. Kanske missförstås en del feminister som manshatare, men om man förstår vad de egentligen menar och deras intentioner så är det klart att de inte är manshatare – de hatar ju bokstavligt talat inte män.

    Sedan finns det också de som väl lätt missförstår vad feminister säger.

    • SannaM mars 21, 2013 den 3:04 e m #

      Absolut, jag håller med dig, vissa uttalanden/viss retorik är lätt att missförstå för den som vill och som redan har inställningen att feminister är skit. Vad gäller ”hat” så tycker jag också att du har en poäng, men just därför så är diskussionen om vårt språk så otroligt viktig också – för även om någon inte menar något illa om hen skulle kalla mig för ”ful jävla fitta” så kan ju ingen komma och säga att jag är lättkränkt som tar åt mig av det. Vad händer i så fall med språket?? Jag skrev lite om det direkt efter UG då i februari: https://minasannaord.wordpress.com/2013/02/07/ett-forsok-att-anvanda-orden-till-nagot-vettigt-istallet/

      Och som jag brukar poängtera så tycker jag att det är superviktigt att vi i allt likabehandlingsfrämjande arbete så långt det går är normkritiska och INTE reproducerar de normer och maktstrukturer som finns, att vi noga tänker igenom vårt språk och försöker undvika att köna beteenden så långt det är möjligt.

Trackbacks/Pingbacks

  1. Två månader – då kör vi en snabbrepris | mina Sanna ord - mars 28, 2013

    […] Ett litet ord kan göra så mycket Att köna leder inte direkt till någon förändring Vem har tolkningsföreträde i debatten? […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: