Säg hbtq när du menar H-B-T-Q och blanda för tusan inte ihop kön och sexualitet

19 Jun

På förekommen anledning gånger tusen skulle jag bara vilja påpeka just det som står i rubriken. Något jag, och många med mig, avskyr är när begrepp som ”hbtq”, ”trans”, ”normkritik”, ”genus” eller för den delen ”sexuell läggning” bara används för att det låter proffsigt och inkluderande – men utan att den som använder orden egentligen har en aning om vad de innebär eller har tänkt igenom varför och hur orden används.

Exempel?

  • Antagandet att en kille som gillar rosa och andra normativt kvinnliga attribut är bög (ja, det kanske han är – men könsuttrycket och den sexuella identiteten är liksom två skilda saker, det ena är ingen ”naturlig följd” av det andra).
  • Yttrandet ”vi måste tänka utifrån ett hbtq-perspektiv här” – när det senare visar sig att man bara menar homosexuella, dvs. tänker utifrån ett h-perspektiv. Utgå gärna ifrån ett hbtq-perspektiv, men mena då h-b-t-q även i praktiken och läs på om du behöver (vilket du förmodligen behöver).
  • Uppmaningen att anlägga ett ”genusperspektiv” på något, när det i praktiken kommer att handla om att räkna antalet män/kvinnor alternativt prata om hur män är eller hur kvinnor är. Genus är liksom inget finare ord för kön, precis som laktos inte är något finare ord för mjölk – det är olika saker eller åtminstone olika aspekter/beståndsdelar av samma sak. Kolla upp och läs på, eller byt begrepp.
  • När T i hbtq läses ut som ”transsexuella” och missförstås som en sexuell läggning. Puuuh. Transpersoner har också en sexuell läggning, vilken kan vara hetero-, homo-, bi- eller asexuell precis som för cispersoner (sedan är det förstås inte riktigt så enkelt heller – både kön och sexualitet är något flytande, föränderligt och komplext).
  • När jag oreflekterat omnämns som ”hbtq-person” eller när en cis-bög i ett tidningsreportage omnämns som ”person med hbt-bakgrund” – alltså hur många är/har varit/definierar sig som homo, bi, trans och queer på samma gång? Inte så många. Okej, det är ett samlingsbegrepp men ändå (och eftersom hbtq i många fall blir synonymt med homosexuell så befäster denna oreflekterade användning just detta ännu en gång.)
  • I samma mening som det, t.ex. i en likabehandlingsplan, slås fast att vi måste tänka ”normkritiskt” så yttras att vi ska agera när någon behandlas illa på grund av ”sexuell läggning” (antar att man menar även heterosexuell läggning då?) och att vi oftare måste prata om ”homo- och bisexuella” (var finns normkritiken?).
  • När T och Q i hbtq inte ens existerar i folks medvetanden, när de inte har en tanke på att de utesluter människor. Det ständiga, totala osynliggörandet och oviljan att ta in, begripa och handla därefter.

Ja, det var några exempel som jag har stört mig på bara den senaste veckan. Och summan av kardemumman är egentligen att för att orden ska bli handling, för att teorin ska bli praktik och inte bara tomt fluff alternativt helt knasigt, ja, då behöver man läsa på, fundera, fatta grejen helt enkelt. (Självklart får man säga fel ibland också, särskilt om man är privatperson – jag talar naturligtvis främst om professionella sammanhang där vi faktiskt kan förvänta oss lite mer, och där det dessutom oftast finns lagar och regler att följa för att ingen ska bli diskriminerad, kränkt eller helt utesluten).

Annonser

14 svar to “Säg hbtq när du menar H-B-T-Q och blanda för tusan inte ihop kön och sexualitet”

  1. hundmorsan juni 19, 2013 den 7:23 f m #

    Nu har jag lärt mig något nytt! Har inte vetat riktigt vad hbtq innebär/betyder, men nu har jag varjefall en aning 🙂 Ibland känner man sig puckad att fråga 🙂

  2. Knyttet juni 19, 2013 den 7:31 f m #

    Bra skrivet tycker jag 🙂 Men vad gäller likabehandlingsplanen så måste man väl i princip ha med just orden ”sexuell läggning” då det finns med i ”instruktionerna” på hur en likabehandlingsplan skall se ut.. eftersom det är en av diskrimineringsgrunderna. Eller har jag fel?
    Förstår din tanke dock, att det heteronormativa tänket från början är inbakat.

  3. postdbt juni 19, 2013 den 7:36 f m #

    Tack! Som alltid när begrepp blir mer etablerade så vattnas de också ur (som diskurs t ex) och då är det extra viktigt att vara noggrann med vad vi egentligen menar med normkritik mm. Jag blir irriterad när någon tror att det räcker med att vara lite välvillig och godhjärtad så är man plötsligt normkritisk och inkluderande, när det snarare är krävs kompetens för att veta vad begreppen betyder och övning för att behärska vissa av de färdigheter som teorin kan ge, t ex att bli mer inkluderande i ditt sätt att tala till andra.

    • Ja! Håller helt med! Den öppna och godhjärtade kommer verka precis lika osynliggörande som den fördomsfulla om kompetens och medvetenhet saknas.

      • Morrica juli 29, 2013 den 10:32 e m #

        Ofta ännu värre eftersom den öppna och godhjärtade just genom sin välvilja gör sig oantastlig. Ett av mina mer frekvetna ledord är ‘vägen till helvetet är stenlagd med välvilliga intentioner’, ty det blir så fel på så många sätt när välvilliga intentioner får smärtsamma konsekvenser.

  4. Helena juni 19, 2013 den 11:33 f m #

    För mig som inte riskerar att uteslutas eller diskrimineras i sådana här frågor är det väldigt nyttigt att läsa inlägg som det här. Även om jag inte uttrycker mig i officiella sammahang ger det nya insikter i sådant som jag inte är så insatt i sedan tidigare. Och jag har säkert uttryckt mig dumt många gånger när det gäller sådant här, men ju mer jag lär mig desto mer hoppas jag på att kunna undvika att trampa i klaveret 🙂

  5. susitar juni 19, 2013 den 10:59 e m #

    Jag har tänkt liknande saker. Hur ofta ”hbt” bara syftar på ”h”:et. Folk som tror att transsexualitet är en sexuell läggning. Folk som vill att man ska bevisa att det överhuvudtaget är möjligt att _vara_ exempelvis bisexuell eller trans.
    Egentligen undrar jag varför ens könsidentitet (som det som transfrågor handlar om) så ofta blir ihopslängt med frågor om sexuell läggning (t ex hetero/homosexualitet). Vore väl betydligt mer logiskt att ta upp transfrågor tillsammans med andra saker som handlar om just identitet i förhållande till kroppen och/eller samhällsnormer (t ex BIID, otherkin, transhumanism, eller vad det nu må vara) och prata om sexuella läggningar tillsammans med andra sexuella preferenser (dvs, vem man attraheras av och inte bara då baserat på kön).

    För som sagt, ens könsidentitet behöver ju säga något om ens sexuella läggning.

    Som bisexuell har jag också märkt hur bisexualitet ofta blir bortglömt eller misstänkliggjort i ”hbt”-miljöer (eller snarare gay-miljöer?). En lesbisk tjej jag dejtade trodde på allvar att jag förr eller senare skulle försöka övertala henne till en trekant tillsammans med en kille, eller att jag inte kunde vara lycklig med bara en partner. En person på en chatt till för unga tjejer som ville ha vuxna att tala med, sa till mig att jag inte kunde vara bisexuell, att jag bara inte bestämt mig än. ”Alla bestämmer sig, förr eller senare”. Argshhsf. Okunskap om bisexualitet bland folk som ändå förstår homosexualitet är något som förargar mig väldigt mycket. Sorry.

    Det finns en fin sak med förkortningen ”HBT”. Det är att man kan utläsa det som ”HoBbiT” och helt plötsligt blir Pride en fest för hobbitar, och hobbitfrågor något som debatteras på tv. Hehe.

    • Jag håller helt med dig om att bisexualitet även i hbt-sammanhang glöms bort och misstänkliggörs – och i ännu större utsträckning förstås i heterosammanhang. Jag tror det handlar om samma sak som att folk har svårt för ”hen” – de tycker liksom att folk måste bestämma sig, att det ska vara antingen eller så att man vet var man har personen… annars ses det liksom som ett hot.

      Sedan finns förstås anledningar till varför kön och sexualitet kopplas ihop, men denna ihopkoppling baseras förstås egentligen på normen – heteronormen – som ser den heterosexuella läggningen som en del i att vara man/kvinna. Så visst vore det uppfriskande att göra andra uppdelningar som INTE utgår från den normen vi vill problematisera!

  6. Oskar juni 20, 2013 den 1:16 e m #

    Jättebra inlägg! Viktigt att läsa på, alltid.

  7. Häxan Shäs juni 22, 2013 den 11:51 f m #

    Bra skrivet! Har också gått runt och stört mig på hur en stoppar alla som INTE är hetero i ett fack. Känner att det om något är heteronormativt och skapar verkligen en barriär mellan alla som är hetero och alla som inte är det. Ja, en hör ju hur fel det låter.. alla som inte är det, alltså typ vad som helst utom hetero och sen att räkna in transsexualitet som en ”motsats”? Personligen är jag trött på hela ”facksystemet” där jag jämt ändå faller mellan stolarna. Är ju inte hetero men så ”ser jag inte lesbisk ut” eller ”verkar inte lesbisk”. SUCK. Men tack annars för att du inkluderar assexualitet! Detta är ju något som många glömmer eller inte ens vill räkna med, vilket inte går in mellan mina öron.

Trackbacks/Pingbacks

  1. Fråga mig! | mina Sanna ord - juni 19, 2013

    […] Ps. Det blev nåt knas med förra inlägget om hbtq, kön och sexualitet, fel länk på bloglovin, så ni som missade (hemska tanke!) kan klicka här. […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: